Президентский режим, революция и демократия

 
Президентский режим, революция и демократия
 
В 2003—2005 годах, в результате событий, которые теперь обычно
называют «цветными революциями», три постсоветских режима, до того
длительное время правившие в своих странах, полностью утратили
власть. Во всех трех случаях оппозиционеры одержали победу,
мобилизовав большие массы людей на уличные протесты. И во всех трех
странах они оправдывали свои действия, используя риторику
демократизации. У обозревателей эти события вызвали оживленные споры.
 
Западные аналитики и СМИ почти единодушно рассматривали
«цветные революции» как демократический прорыв; они всерьез
восприняли слова большинства революционеров и ожидали, что
результатом этих событий действительно будет демократизация.
 
Реакция среди политологов и журналистов в России и СНГ была не столь
однородной, и многие наблюдатели полагали, что «цветные революции»,
в сущности, представляют собой борьбу за власть (хотя и новыми
средствами) и потому от них не приходится ожидать сколько-нибудь
существенной демократизации. Со времени последней «цветной
революции» прошло почти три года, и во всех трех странах уже как
минимум дважды были проведены послереволюционные выборы. Это дает
нам основания оценить правильность каждой из представленных точек зрения.
 
Имеющиеся данные свидетельствуют о том, что обе интерпретации
оказались не вполне верны. С одной стороны, «цветные революции» как
таковые не стали поворотным моментом в развитии демократии. Но было
бы также неправильно утверждать, что они не имели вообще никакого
отношения к демократизации, а просто стали результатом использования
оппозицией новых технологий смены режима. Вместо этого можно было бы
считать эти революции естественным продуктом специфического набора
институтов, общих для большинства стран бывшего СССР. В более ранней
работе автор настоящей статьи предложил обозначать этот набор
институтов термином «патрональное президентство» (patronal presidentialism).
 
Там, где после революции система патронального президентского правления сохранилась, как это произошло в Грузии и Кыргызстане, по нашему мнению, никакого серьезного демократического прорыва не произошло.
 
Но там, где революция демонтировала систему патронального президентства, как это случилось в Украине, наметился вполне серьезный поворот к демократии. Для иллюстрации этого утверждения, в данной статье мы сопоставим эти случаи с опытом
России — страны, в которой «цветной революции» не было вовсе.
 
Система патронального президентского правления и ее появление на постсоветском пространстве
 
В большинстве бывших советских республик практически на всем протяжении их независимого существования функционировал специфический политический институт, который мы здесь называем системой патронального президентского правления. Эта система характеризуется тремя необходимыми отличительными элементами.
 
Первый — это президентская власть, которую президент получает в результате
регулярных прямых выборов, на которых имеется хоть какая-то возможность голосовать не за действующего президента.
Скачать весь документРазмер файла
patron.doc144.5 кб