Парадигмальный характер материалистического понимания истории

Гобозов И.А.
Год издания 2004
Парадигмальный характер материалистического понимания истории
 
Маркс К. вошел в историю общественной и философской мысли как величайший
ученый и революционер. Он был революционером не только на практике, но и в
теории. Нет ни одной области обществознания, в которой бы Маркс не оставил
свой заметный след. Но в данной статье мы коснемся лишь
материалистического понимания истории или исторического материализма.
До Маркса было немало крупных мыслителей, изучавших движущие силы
общественного развития, имманентную логику исторического процесса.
 
Достаточно назвать имена Монтескье, Кондорсе, Гердера, Канта, Гегеля и
других выдающихся философов. Но, несмотря на различные, порой даже
противоположные воззрения и подходы, они в основном работали на одном и
том же историческом поле и использовали, по существу, одни и те же
категории. В их работах мы встречаем глубокие и порою гениальные мысли об
обществе и механизмах его функционирования, но нет стройного и
систематизированного учения об обществе как целостном образовании. Даже
великий Гегель, которого высоко ценил Маркс и объявил себя его учеником, в
своей философии истории (за исключением, может быть, Введения к лекциям по
философии истории) выдвигает мало интересных и содержательных идей.
Основной недостаток всех философско-исторических учений заключался в их
спекулятивном и идеалистическом характере.
 
Маркс, разумеется, глубоко изучил все, что было до него создано об
обществе, и это уже чувствуется в первых его теоретических работах.
Возьмем, например, статьи, написанные в 1842 году. Здесь мы уже
встречаемся с именами Лютера, Штрауса, Фейербаха, Канта, Г.Гуго, Вольтера,
Гердера, Августина Блаженного, Монтеня и многих других мыслителей. А в
1843 году Маркс пишет работу “К критике гегелевской философии права”, в
которой он дает критический анализ воззрений своего учителя и вместе с тем
закладывает основы собственного учения. Он готовит эпистемологический
разрыв со всей прежней философией истории1 . Суть этого разрыва
заключается в том, что Маркс для анализа общества как целостного
социального организма не удовлетворяется категориальным аппаратом прежних
философских теорий. Даже в “Святом семействе”, написанном Марксом и
Энгельсом в 1844 году и изданном в 1845 году, Маркс оперирует прежними
понятиями и категориями. Но уже в “Немецкой идеологии”, написанной в
1845–1846 гг. и опубликованной лишь в 1932 году, можно наблюдать этот
эпистемологический разрыв. В Предисловии К критикеполитической экономии
Маркс пишет, что в “Немецкой идеологии” он и Энгельс “решили сообща
разработать наши взгляды в противоположность идеологическим взглядам
немецкой философии, в сущности свести счеты с нашей прежней философской
совестью. Рукопись – в объеме двух толстых томов в восьмую долю листа –
давно уже прибыла на место издания в Вестфалию, когда нас известили, что
изменившиеся обстоятельства делают ее напечатание невозможным. Мы тем
охотнее предоставили рукопись грызущей критике мышей, что наша главная
цель – уяснение дела самим себе – была достигнута”2 .
 
В “Немецкой идеологии” дается развернутое изложение материалистического
понимания истории. Здесь уже встречаются категории философии, которые
отсутствовали в прежних философско-исторических учениях: “способ
производства”, “производительные силы”, “мысли господствующего класса”,
“материальная сила”, “духовная сила”, “общественный строй”. Однако вместо
категории “производственные отношения” употребляется термин “форма
общения”. Нет и категории “общественно-экономическая формация”, вместо нее
применяется термин “форма собственности”. В “Нищете философии” появляются
категории “общественные отношения”, “общественное производство”,
“производственные отношения”, “средства производства”, “общество как
целое”. Классическое изложение всех категорий, составляющих каркас
материалистического понимания истории, Маркс дает в Предисловии К критике
политической экономии. К перечисленным выше категориям добавились
“экономический базис”, “надстройка”, “общественное бытие”, “общественное
сознание”, “общественно-экономическая формация”, “предыстория
человеческого общества”. В “Капитале” и других трудах Маркса тоже
появляются новые категории, несущие, как и все остальные категории,
громадную теоретическую и смысловую нагрузку.
Скачать весь документРазмер файла
harakter.doc73.5 кб