Почему Китай и Япония ответили по-разному на вызов Запада в XIX в.?

МИЖ: Почему Китай и Япония ответили по-разному на вызов Запада в XIX в.?
 
Архив: N8, март-апрель 2000: Аналитические исследования в
исторической науке:
 
Почему Китай и Япония ответили по-разному на вызов Запада в XIX в.?
Ратипов Рашид
"Неважно является ли страна абсолютно сильной или абсолютно слабой;
она может максимально извлечь выгоду посредством концентрации на том
виде деятельности, в котором она является относительно сильной."
Гарри Джонсон1
Введение
Под давлением передовых Западных стран в XIX в. Китаю и Японии
пришлось открывать свои границы для внешнего мира и искать пути на
вызов индустриальной века. Япония проделала феноменальный рывок в
процессе модернизации - она стала первым индустриальным обществом
среди не западных стран. Однако Китаю этого сделать не удалось:
"великая Поднебесная империя" рухнула в пучину анархии и
децентрализации государства. Будучи аграрными, отсталыми и
изолированными обществами, обе страны катапультировали в
противоположные траектории - от периферии в "центр" мирового
развития (Япония) и от "центра" на "обочину" (Китай).
Предметом данной статьи является попытка предложить подход к
"загадке" - почему Япония успешно справилась с вызовом развитых
стран и сумела модернизироваться, а ее великий сосед - Китай, -
имевший больше преимуществ и находившийся в более выгодном стартовом
положении, - потерпел катастрофу.
Существует много объяснений поставленной проблемы. Большинство
относится либо к структуралистской, либо к культурологической
интерпретации. На мой взгляд, эти две парадигмы "удобны" когда вы
знаете результат и ничего не дают для понимания происходящих или
будущих событий. Они как бы "притягивают" под себя рассматриваемые
события. Этим подходам противостоит третье направление -
бихевиоризм. Если структурализм подчеркивает "объективные" факторы
(география, размеры или институты), то бихевиоризм делает упор на
субъективные моменты - лидерство, выбор стратегии развития,
отношение населения, случайности. В данной статье рассматриваемый
вопрос исследуется с бихевиористской перспективы. Я доказываю, что
"ключ" к объяснению Японского рывка и Китайской катастрофы следует
искать в факторах лидерства и избранной стратегии развития. Именно
они являются корневым элементом для авторитарных обществ
неевропейского типа на пути перехода от аграрного общества к
индустриальному. Мне представляется, что неважно является ли страна
большой или маленькой, "старой" или "молодой", изолированной или
открытой, есть ли там "пассионарии" или нет; всего важнее - наличие
творческого лидерства, которое смогло выбрать удачную стратегию
развития, ориентированную на интегрирование в мировое развитие. В
развитии любого азиатского общества нет ничего главнее и решающим,
чем твердое лидерство и стратегия развития. Мне представляется, что
примеры Японии эпохи Мэйдзи и Китая после Опиумных войн являются
классическими в понимании той "догоняющей" системы, которая
"сделала" международную политическую экономику Восточной Азии
сегодня.
Скачать весь документРазмер файла
otvet.doc99 кб